Bürgergeld abgeschafft

Zitat von Caro66:

Mir ist absolut keine "dumme" Arbeit bekannt.

Im Englischen gibt es dafür die Bezeichnung "*beep* Job". Googel den mal. Dann wird du sehen, dass es so was sehr wohl gibt, auch wenn du das (glücklicherweise) nicht persönlich kennst.

Offtopic: Ich hätte hier gerne einen Link zur Wikipedia eingefügt: https://de.wikipedia.org/wiki/*beep*
Konnte der Editor das früher nicht mal, oder täusch ich mich da?

Zitat von Wuslchen:

Also schon eine kurze Suche ergibt, dass sich samt und sonders auf eine Person bezogen wird

Das kommt bei mir jetzt irgendwie als Abwertung rüber - als ob samt und sonders nur diese eine Person David Graeber diesen Begriff benutzen würde und der Begriff seine persönliche Marotte und damit irgendwie zu vernachlässigen wäre.

Irgendeiner muss nun mal der Typ sein, der einen Begriff geprägt hat. Das ist bei jedem Begriff so. Und schon bezieht sich jeder, der die Geschichte des Begriffs erklären will, "samt und sonders" auf nur diese eine Person.

"Also schon eine kurze Suche ergibt, dass beim Begriff "World Wide Web" sich samt und sonders auf eine Person bezogen wird - Tim Berners Lee." - Ist das WWW deswegen eine One-Man-Show?

Zitat von Sifu:

In den 80er hatte ich ein paar Kurzzeitbeziehungen mit Frauen die mir ins Gesicht sagten, sie wollen auf lange Sicht keinen Mann der in der Registratur oder im Materiallager arbeitet.

Da verdient man zu wenig. Man nennt dieses weibliche Verhalten auch Hypergamie. Und das gilt auch heute noch, obwohl viele Frauen ihren eigenen Unterhalt selbst verdienen können.

Man beachte außerdem: "auf lange Sicht" - also in der Versorgerrolle. Für einen kurzen F*ck dagegen gelten andere Kriterien.

So Mädels, jetzt dürft ihr mich hauen.

@Sifu,
Da hattest du offensichtlich wirklich oberflächliche Kurzbeziehungen in den 80-gern.Solche Erfahrungen wünscht man sich und Anderen wohl eher nicht.

Ich weiss auch, das es solche Ansichten damals wie heute auf allen Seiten der Geschlechter gibt.

@HDD,
Hypergamie...bissle weit hergeholt,
So gilt es aus Mannes Sicht dann wie?
Es gibt zumindest genauso viel Herren damals wie heute, die entweder ähnliche Forderung an ihre Möchtegernpartnerin stellen .
Nur, besser sein als ihr ER , das sollte sie dann doch nicht....weil, das wäre negatives Geschmäckle.
Nö, da bin ich wie @Wuslchen raus.
Sorry, Spieglein, Spieglein an der Wand...
21.Jahrhundert.
Fehlt bloss noch, dass wir über Rock oder Hose diskutieren...

Zitat von Wuslchen:

Selbstreflexion, Perspektivenwechsel, emotionale Intelligenz sind in dieser "Diskussion" zu große Fremdwörter, da bin ich raus.

Zitat von Caro66:

Nö, da bin ich wie Wuslchen raus.

Ihr wart noch nie drin. Denn ihr seid Frauen und könnt daher die Lebenswirklichkeit von Männern (incl. Gefühlsleben etc.) nur von außen sehen (wie umgekehrt wir natürlich eure Lebenswirklichkeit auch nicht wirklich kennen können).

Alles was wir gegenseitig verstehen können, sind beobachtete Verhaltensweisen. Beobachtet natürlich aus dem jeweils eigenen Blickwinkel heraus.

Bedauerlicherweise scheint für euch nur eure Wirklichkeit zu existieren. Unsere kann man anscheinend gerne negieren und verächtlich machen, in dieser "Diskussion".

@HDD,
Ich schrieb oben,
es gäbe damals wie heute auf beiden Seiten eben solche Ansichten. Entsprechend habe ich nur aus Sicht Frau dazu meine eigene Ansicht hier geschrieben.
Ich möchte nicht hier evtl. eine weiter führende geschlechterspezifische Diskussion auslösen.

Verächtlich machen und negieren , nein keinesfalls.
Etwas Humor beim Ganzen darf man allerdings schon auch haben....
Wenn das zuviel des Guten war, tut s mir leid.
Ich werd mich wohl u.a. deshalb hier jetzt nicht mehr äußern!

Kann es sein, das wir inzwischen bei einem anderen Thema angekommen sind?

Weil ursprünglich ging es doch einmal - Geschlechter Neutral - um die Grund Versorgung (Nicht verwechseln mit der Politiker Versorgung ) von Menschen ohne Beschäftigung die auf Staatliche Hilfe angewiesen sind.

Was Überrings Frauen und Männer gleichermaßen passieren kann.

Oder habe ich da etwas falsch verstanden?

Zitat von Grenzgaenger:

Kann es sein, das wir inzwischen bei einem anderen Thema angekommen sind?

Genau genommen hat der TE lediglich in Bildzeitung Manier einen reißerischen Titel platziert und dann im Eingangspost einen Link gepostet ohne etwas zu thematisieren oder seine Meinung zu äußern und auch keine Frage an andere User gestellt. Letzteres würde eventuell etwas zu Thema machen. So hatte es aber nur die Qualität eines Social Media Posts, der aus Langeweile an andere weitergeleitet wurde. Das daraus eine eventuell konfuse Diskussion entstehen konnte, ist daher nicht verwunderlich.

Wenn es darum gehen sollte, was sich durch die Änderung von Bürgergeld hin zu Grundsicherung für Bezieher verändert, hätte man das eben besser gleich mal ansprechen sollen. Oder zumindest mal als TE die Richtung vorgeben, in der sich eine Diskussion entwickeln könnte.

Auf irgendwelche Links die kommentarlos hier platziert werden kann man natürlich einfach klicken und hoffen dass da etwas interessantes zu finden ist. Das wäre dann ja auch erstmal nur Neugier. Ob es ein Schadlink sein könnte, merkt man ja auch erst, wenn man ihn geklickt hat, aber das ist ein anderes Thema.

Trotzdem hat sich ja einiges an informativen Inhalten hier abgebildet, was Grundsicherung und andere staatliche Leistungen betrifft. Es wurden aber auch ein paar grundlegende Fehler bei der Bewertung staatlicher Leistungen gemacht, die zu Irritationen führen könnten.

Beispielsweise ist ALG1 eine Versicherungsleistung für die AG und AN einbezahlt haben. Arbeitslosenhilfe bekam auch nur, wer schon mal gearbeitet und eingezahlt hat. Ansonsten gab es Sozialhilfe. Durch die Hartz Reformen wurde tatsächlich die Arbeitslosenhilfe abgeschafft und Menschen die mal gearbeitet haben mit Menschen, die das aus welchem Grund auch immer nie taten, über einen Kamm geschert. Und die Sozialhilfe wurde umgangssprachlich zu Hartz4 und wird dann gezahlt, wenn keine Versicherungsleistungen wie ALG1 oder eine Rente bezogen wird, beziehungsweise eine solche nicht den Grundbedarf deckt, der zum Überleben nötig wäre. Wie hoch dieser Grundbedarf ist, wird fiktiv berechnet und orientiert sich an allerlei unterschiedlichen Gesichtspunkten.

Fakt ist also, es war schon immer eine Grundsicherung, die Menschen erhielten, wenn sie einen Anspruch darauf haben. Dass das Kind mal so, mal anders genannt wurde ist eigentlich nebensächlich.

Nun kann man aber darüber diskutieren, ob das zu wenig wäre, oder wer denn überhaupt Grundsicherung beziehen dürfte. Und genau das haben Politiker angestoßen, aus unterschiedlichen Ideologien heraus mit unterschiedlichen Ansichten, aber einem einzigen gemeinsamen Beweggrund. Alle wollen Ihre Wähler Klientel bei der Stange halten oder Wähler hinzugewinnen, für die kommenden Wahlen.

Das spaltet dann natürlich die Bürger und das ist, auch wenn immer behauptet wird, dass man das nicht will, durchaus gewollt. Denn sonst gäbe es ja keine unterschiedlichen Parteien. Lediglich das Niveau etwaiger Diskussionen unterscheidet dann den Ton und ob es eine emotionale oder sachliche Argumentation ist, die geführt wird.

In einem Sozialstaat sollte meiner Meinung nach eine Grundsicherung für diejenigen die ihren Lebensunterhalt nicht bestreiten können gewährt werden. Diejenigen die es aber können und nicht wollen, weil sie tatsächlich lediglich keine Lust haben, sollten aber eben auch zumindest gefordert sein, arbeiten zu gehen um eben auch solidarisch mit anderen Arbeitenden zu sein. Seitens der Politik wurde aber propagiert, dass die Gruppe der Unwilligen überproportional hoch wäre und das entspricht eben nicht den Tatsachen, spaltet aber und liefert Slogans um Parteianhänger zu befriedigen.

Die Einsparungen im Haushalt werden jedenfalls durch sanktionierte Bezieher von Grundsicherung marginal sein und sich nicht wie gerne behauptet in Milliarden Summen bewegen. Dementsprechend verhält es sich auch nicht wirklich anders, wenn man nur noch Deutschen eine Grundsicherung zugestehen würde, aber arbeitsfähige und willige Ausländer nicht arbeiten lässt. Und wer meint, er bekäme als Deutscher mehr Grundsicherung, nur weil ein Ausländer keine bekommen würde, der irrt eben dahingehend, dass die Höhe halt an bestimmten Gesichtspunkten festgelegt wird, die er garnicht beeinflussen kann und dass das Grundgesetz eben die Grundsicherung für Bedürftige hergibt unabhängig von Herkunft, Geschlecht, Religion und auch persönlichen Ideologien. Da ist nämlich von Menschen die Rede.

Ob das was ich jetzt geschrieben habe ein Thema ist, oder zum vermeintlichen Thema passen würde, vorausgesetzt es gibt in diesem Thread eines, ist mir wurscht. Mir war nur danach, mal meine Meinung zu äußern, weil sich ja irgendwie eine gewisse Diskussion entwickelt hatte, beziehungsweise für mich ein gewisser Kontext erkennbar war, zu dem ich etwas schreiben wollte und dementsprechend hiermit tat.

@Kate ,

An dem, was du sagst, ist schon was dran.

Solche Posts können nerven, vor allem wenn sie gefühlt 3 mal täglich querbeet durch sämtliche gesellschaftliche Themen passieren, und dazu noch vom Standpunkt der eigenen Couch des TE aus.

Du scheinst dich daran zu stören, sehe ich das richtig? Denn wäre es nicht so - warum würdest du dann so einen Antwortpost einstellen.

Was machen wir da jetzt draus?

Sagen wir dem TE direkt, er soll sich doch stattdessen lieber an hochwertigeren und weniger nervenden Themen wie "Beschreibe dich heute mit 4 Worten" oder "Spiel, ich frage mal" (den gerade aktuellen beiden Spitzenreitern) beteiligen, oder bringen wir unser Missfallen nur durch objektiv erscheinende Kritik zum Ausdruck, in der jede Bezugnahme auf eine Person peinlich vermieden wird, so dass niemand behaupten kann, man hätte ihn angegriffen, obwohl auch jedem klar ist, wer gemeint ist?